Développement durable et biodiversité : quand les politiques européennes menacent la survie de la Méditerranée*

je ne trouve absolument rien d’intelligent à dire

@Philippe VERGNES

Vous m’en voyez tout à fait marri, mais j’essaierai de m’en consoler.
Ce qu’il y a de bien tout de même, avec les écologistes, et quand on est un con, c’est qu’au nom de la sacro-sainte diversité, on a des chances d’être toujours protégé, même si on peut-être aussi féroce, comme c’est mon cas, qu’un tigre de Sibérie ou qu’un varan de Komodo.
Mais ne vous inquiétez pas trop,
je retourne illico
dans mon petit enclos.

@Philippe VERGNES
J’aimerais bien disposer des pattes du gecko et pouvoir me balader au plafond plus discrètement qu’un oiseau dont on ne peut pas bien longtemps ignorer la présence.
« Grosminet », ça me rappelle des choses : quand les socialistes démolissaient l’Education nationale, grâce aux syndicats de la FEN qui s’étaient faits les exécuteurs des basses oeuvres du ministère, c’était le nom qu’on avait donné, moi et les copains du groupe Désespérer Billancourt, au, syndicat majoritaire qu’on roulait dans la farine à tous les coups sur le forum du SNES. Grosminet ne va pas sans Titi, et nous étions Titi. C’est du moins ainsi que nous percevaient ceux qui lisaient les échanges sans préjugés et comptaient les coups.
 

Bha à part ça moi ça va... et vous ?

@Philippe VERGNES
je ne savais pas qu’on pouvait trouver des geckos ; dans les animaleries où je passe quelquefois, à Bercy ou sur les quais, je n’avais jamais vu de ces sortes de reptiles.
Ma petite perruche bleue, depuis quelques semaines, paraît mourante, et comme je m’identifie plus facilement à ces charmantes créatures qu’à mes semblables, je me sens un peu mourant, moi aussi. je dis cela pour répondre à votre bienveillante question.
Vos précédentes cruautés, il est vrai, sont peut-être pour quelque chose dans cette mélancolie, mais de la part des écologistes, il faut s’attendre à tout, c’est la loi de la nature.

Auriez-vous des nouvelles de Madame Duflot ? On n’en entend plus jamais parler, et cela me crève le coeur. J’ai la nostalgie de ses interventions à l’Assemblée, qui me mettaient toujours en joie. Sa place serait au Panthéon, évidemment, avec la Madone du Poitou qui aura su si merveilleusement nous préparer, nous autres qui ne voyons pas plus loin que le bout de notre nez, aux visions de l’Apocalypse qui nous attend. Mais chaque chose en son temps. Sic transit gloria mundi !

@Philippe VERGNES
Trève de plaisanteries. Je viens de lire votre article. Vous me direz que c’est par là que j’aurais dû commencer, mais dès lors qu’on se couvre de l’uniforme des écologistes, toute suspicion de la part du lecteur devient extrêmement légitime.

Ce qui caractérise l’idéologie de l’Eglise écologiste, c’est la clairvoyance dont elle prétend se prévaloir. Comme les premières sectes chrétiennes, elle annonce l’apocalypse et la fin de temps pour les prochaines années.

Or, tout donne à penser, lorsqu’on prend en compte l’évolution de la culture scientifique, qu’il n’y a pas beaucoup de rapport entre les prévisions de l’écologie et l’avenir du monde. On est arrivé à un moment de l’évolution où la logique du vivant devient de plus en plus facile à décrypter, et maîtrisable. La convergence des recherches dans les domaines de l’intelligence artificielle et des nanotechnologies, lesquelles permettent d’organiser la matière atome par atome, rend caduques vos considérations sur la disparition du vivant. On n’aurait jamais cru possible, il y a quarante ans, de décrypter le code génétique des espèces. C’est déjà fait pour l’homme, et le coût de ces sortes d’investigations ne cesse de baisser ; ce qui était une performance de laboratoire est devenu désormais le résultat d’un processus automatisé d’une grande banalité. Inutile donc de s’émouvoir sur la disparition des espèces. On pourra les ressusciter mais, tout aussi bien, en fabriquer d’autres qui n’ont jamais existé et qui pourraient répondre aux exigences de la seule fantaisie esthétique : on n’a plus besoin de la force animale, et les moteurs sont plus efficaces que la masse musculaire des habitants du crétacé.

Dans les années 80, les thèses de l’IA forte étaient encore très contestées par les spiritualistes qui voyaient l’espèce humaine comme le sommet indépassable de l’évolution. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Ce qui limite encore l’intelligence artificielle, c’est l’insuffisance de machines, structurées selon le schéma de Von neumann même si leur architecture est « massivement parallèle », qui ne permettent pas d’implémenter facilement une logique d’interconnexions synaptiques aussi complexe que celle du cerveau humain, mais dans dix ans, les ordinateurs à Qbits, qui existent déjà, seront tout à fait au point et on approchera de ce moment que Von Neumann avait prévu dès les années cinquante et que les post-humanistes - qui ne sont pas du tout des rêveurs -, appellent « singularité ». Autrement dit, l’intelligence humaine, qui évolue fort lentement (nous ne sommes guère plus intelligents que nos ancêtres du néolithique), sera bientôt dépassée par celle d’un système artificiel dont la mémoire déjà très bien constituée (l’internet) aura précédé l’existence. L’évolution humaine touche donc à son terme, et dans moins de deux siècles, notre espèce biologique, si elle existe encore, n’aura pas plus le pouvoir de contrôler la planète que nos chimpanzés dans les zoos, lesquels n’ont toujours pas, que je sache, de représentants élus dans les assemblées parlementaires. La capacité humaine de penser qui, selon Pascal, fait « notre dignité » n’aura pas disparu, elle aura été décuplée, désolidarisée d’un substrat biologique imparfait qui, hélas, la rendait mortelle.

Il va de soi qu’un système cybernétique à l’échelle d’une planète n’a pas vraiment besoin de se soucier de la montée des océans, de l’augmentation de la température, et du taux de CO2 dans l’atmosphère ! Il existera tout aussi bien dans le vide intergalactique. Or, tels que nous sommes actuellement, nous ne pourrions jamais prétendre l’occuper.

L’écologie n’est donc pas très loin, si on réfléchit à ces évolutions inévitables - et pour moi fort enthousiasmantes !-, de celle des créationnistes américains pour qui la Nature voulue par le Créateur devrait rester ce qu’on la voit être jusqu’à la fin des temps.

ERRATUM
’écologie n’est donc pas très loin, si on réfléchit à ces évolutions inévitables - et pour moi fort enthousiasmantes !-, de celle des créationnistes américains

Phrase mal foutue et incohérente, que je corrige :
Les conceptions de l’écologie ne sont donc pas très loin [...] de celles

@Christian Labrune

@JL
Votre argument ne tient pas debout. L’homme n’est pas Dieu, et Dieu n’existe pas. C’est du moins une « hypothèse », pour parler comme Laplace, dont on gagne à faire l’économie.

C’est comme si vous vous posiez la question de savoir si l’homme serait capable d’aller plus vite que ne le lui permettent ses jambes, de voler alors que le Créateur (?) ne l’a pas muni d’ailes.
Si je vous demandais très simplement d’extraire la carrée de ce nombre : 589641258432, comme vous n’avez pas souvent mis en oeuvre sur le papier l’algorithme qui permet d’y arriver, vous y seriez peut-être encore dans un quart d’heure - et moi aussi ! -. Avec la première calculette à cinq euros, ça devrait prendra le temps que vous mettrez à taper la suite des chiffres.
Une machine serait donc capable de réaliser des opérations relativement compliquées (mais on en peut concevoir d’infiniment plus ardues !) plus vite que son créateur ? Eh bien oui, je prétends que c’est possible. Vous pouvez toujours vérifier, et vous me direz si je me suis trompé.

Votre argument dérive, si je ne m’abuse, d’une problématique assez connue de style talmudique : Dieu, qui est tout-puissant, serait-il capable de créer une pierre si lourde qu’il soit incapables de la soulever ? Auquel cas, la toute-puissance deviendrait une parfaite impuissance. C’est aussi beau que certains paradoxes des Eléates, mais cela montre surtout, pour moi, l’absurdité même de l’hypothèse d’un dieu.
Si la question vous intéresse, vous trouverez à cette adresse un article de Wikipedia fort bien fait sur le paradoxe de l’omnipotence :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l%27omnipotence

@Christian Labrune
 

@JL
J’entends ici le Dieu des religions révélées, parce que c’est dans ce seul cadre, et partant de leurs présupposés idéologiques, que peut se développer, classiquement, le type de problématique auquel vous faisiez allusion.
J’entends bien, puisque vous posez que Dieu c’est la Nature, que vous vous référez plutôt au dieu de Spinoza (deus sive natura), mais à partir de cette conception, la question de l’omnipotence ne se pose plus. Le dieu dont Spinoza démontre l’existence en trois coups de cuillère à pot n’a rien à voir avec celui, tout-puissant et anthropomorphe, des révélations successives. Il est la somme de ce qui est, et je dirais qu’il est l’ensemble des ensembles, si cela ne conduisait pas encore à d’autres paradoxes très bien débusqués par Russel dans la théorie de Cantor.
Votre argument vient de ce que vous posez l’intelligence comme une sorte d’absolu. Un être vivant est intelligent ou il ne l’est pas, mais on sait bien aujourd’hui qu’il y a des degrés, que nous sommes des animaux un peu plus intelligents que les singes, par exemple, mais il faudrait n’avoir pas beaucoup d’imagination pour n’être pas capable d’extrapoler à partir de cette échelle des capacités, et incapable d’imaginer des performances très supérieures à celles dont nous sommes capables. A terme, la question d’une conscience des machines, qui est très sérieusement envisagée par les spécialiste, ne résultera pas d’une programmation, mais sera une émergence de la complexité. Sur cette notion d’émergence dans la théorie informatique, vous devriez trouver quantité d’articles à partir de Wikipedia.

ADDENDUM
Un article de Wikipedia sur la notion d’émergence. Je ne le connaissais pas, je vais le lire, mais je pense que vous y retrouverez ce que j’écrivais plus haut.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mergence

@Christian Labrune
 

@Christian Labrune
 

 

@Philippe VERGNES
La croyance en la seule existence d’un dieu ne se fonde sur rien, elle naît probablement du sentiment d’impuissance de l’homme qui voudrait bien faire telle ou telle chose et se heurte, depuis la nuit des temps, à des difficultés tout à fait insurmontables. Il imagine donc un être qui serait encore lui mais pourrait tout ce qui lui est interdit par des lois de la nature qu’il ne comprend pas et peut encore moins maîtriser. Avant l’apparition de la théologie négative, même s’il est supposé transcendant au monde et inconnaissable, Dieu reste une entité aux réactions très humaines : une espèce de pédagogue sévère qui punit, se met en colère, récompense, etc.

Dans les époques reculées, Dieu parlait à certains hommes, à des prophètes dont il se servait comme intermédiaires pour dicter ses volontés au peuple. La chose arrive de moins en moins souvent, et même les chrétiens n’y croient plus. Je fais souvent état, sur ce site, des apparitions de l’Immaculée Conception dont je suis témoin le mercredi dans la grotte des Buttes-Chaumont, et je dois avouer qu’en général, si elles paraissent assez bien approuvées (au moins la note 5), elles ne déchaînent les passions ni dans un sens ni dans un autre. On s’en fout, on n’y croit pas - et on a tort !

Ce thème de la toute-puissance du dieu chrétien, par exemple, on le voit très bien s’effondrer dès le début du XVIIIe siècle, parce qu’il contredit l’expérience. Si DIeu est tout-puissant, pourquoi y a-t-il tant de mal sur terre ? Leibniz (« Essai de théodicée », 1710) et Wolf, dont Voltaire se moquera tant, essaieront bien d’expliquer que tout est quand même pour le mieux, mais le tremblement de terre de Lisbonne au milieu du XVIIIe siècle secouera pas mal les consciences européennes, et je ne parle pas de la shoah au siècle passé, puis de la perspective de la guerre atomique. S’il y avait un dieu, il faut bien se rendre à l’évidence : de la condition et du malheur des hommes, il se fout divinement.

Il n’a jamais été question de « croire » à une quelconque toute puissance de la science. Il est très clair qu’elle pose plus de questions qu’elle n’en résout. On pensait au XIXe siècle que la physique, après les travaux de Newton, était achevée. Arrivent là-dessus la relativité et les quanta, et à peine a-t-on mis en évidence l’existence des atomes qu’il faut se rendre à l’évidence : la chose n’est pas insécable comme son nom paraît l’indiquer. Puis, l« électron, le proton et enfin le neuttron à peine découverts, voilà qu’ils sont constituées eux aussi d’un grand nombre de particules. On ne sait pas combien de temps durera le modèle standard actuel, mais ce qu’on sait, c’est qu’il finira bien par être complètement dépassé, et on n’arrivera jamais au bout d’une parfaite connaissance de la nature des choses.

Il reste que la technique bénéficie de ces avancées, permet des réalisations qui auraient paru surprenantes ou impossibles il n’y a pas deux siècles - ou miraculeuses ! Ceux qui croient impossible que les machines puissent devenir conscientes parce qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est l’informatique, sont à peu près dans la même illusion que ceux qui rigolaient de Clément Ader construisant le premier »avion" (on en voit encore un exemplaire suspendu dans le grand escalier du musée des Arts et métiers), lequel fit un bond de quelques mètres avant de se briser misérablement en mille morceaux. C’était bien la preuve définitive qu’un engin plus lourd que l’air ne pourrait jamais voler, non ?

@JL
La notion de singularité repose précisément sur l’observation du physicien qui a cru pouvoir établir, en 1965, ce qu’on appelle la loi de Moore : tous les deux ans à peu près, le nombre des transistors qui constituent les portes logiques d’un circuit intégré, va doubler. Or, cette loi elle n’a toujours pas été démentie. Les transistors sont de plus en plus minuscules ; au delà d’un certain degré de réduction des effets quantiques introduiront des perturbations prévisibles, mais on a toujours trouvé le moyen, jusque là, de pallier ces difficultés.
Les ordinateurs sont apparus au lendemain de la dernière guerre. Ils n’ont pas un siècle, ils font déjà des choses qui auraient paru de l’ordre d’un délire de science-fiction dans les années cinquante (conduire une voiture, par exemple, en suivant un itinéraire inconnu) , et avec les machines à Qbits qui ne vont pas tarder à arriver, la complexité va exploser.
Vous touchez précisément à la question essentielle : la complexification des systèmes nerveux biologiques est d’une extrême lenteur, requiert des millions d’années. Combien d’années nous séparent de l’australopithèque ?
Et les êtres vivants, durant des millions d’années, auront subi passivement cette évolution. On arrive à un moment de l’évolution où il devient possible de l’accélérer. Vous n’arriverez jamais à lire en une fraction de seconde tout Shakespeare. Une machine, même pas très intelligente, en est déjà capable, et même d’en tirer toute sorte d’informations.
A partir du moment où la parité entre l’intelligence biologique et celles des machines sera atteinte, la première continuera à stagner. L’autre connaîtra un développement qui n’aura même pas besoin, comme l’actuel, d’être exponentiel : quand la complexité du système doublerait seulement tous les siècles, si vous comparez cela à l’évolution des espèces depuis quatre millions d’années, vous voyez bien qu’il n’y a aucune espèce de comparaison possible, et on sera passé, que cela vous plaise ou non, dans un tout autre monde.

ERRATUM
Or, cette loi elle n’a toujours pas été démentie.
Je voulais dire :
Or, cette loi n’a toujours pas été démentie.
Voilà que je me prends pour le Président de la République, maintenant !

@Christian Labrune
 

calcul -, pas le qualitatif : la conscience, la durée.
@JL

Ai-je jamais dit que la conscience apparaissait spontanément comme elle revient en quelques secondes après qu’on a dormi ? La conscience réflexive n’est pas spécifiquement humaine : les grands singes, les éléphants et pas mal d’animaux supérieurs ont un niveau de conscience qui n’est pas très éloigné du nôtre. Ce qui leur fait défaut, c’est le langage articulé. Si on n’en dispose pas, il n’est pas possible de rendre compte de ses expériences et de les objectiver. 

La plus grande difficulté en informatique n’aura pas été d’implémenter sur les machines des fonctions abstraites sophistiquées : il y a longtemps qu’elles démontrent des théorèmes mathématiques fort difficiles et qu’elle battent à plate couture les meilleurs spécialistes aux échecs et même, plus récemment, au jeu de go. La difficulté, c’est tout ce qui touche à la perception du monde. Faire qu’une caméra transmette des images en haute définition, c’est très facile. La rendre intelligente pour faire en sorte qu’elle puisse exprimer en langage naturel ce qu’elle « voit », c’est beaucoup plus difficile mais ça vient tout doucement. Quand vous pourrez lui demander ce qu’elle voit, et qu’elle vous répondra en langage naturel : « je vois des pommiers, mais les pommes ne paraissent pas encore très mûres », elle répondra très exactement au cahier des charges que définissait Turing pour une machine pensante, c’est-à-dire que vous ne saurez pas si votre interlocuteur est un homme ou une machine. Dans le cas des voitures sans conducteurs qui existent déjà, il faut bien qu’elles mettent un nom sur ce qui fait leur environnement : bas-côtés réduits, ou friables, temps pluvieux ou neigeux, et qu’elles sachent, à partir de ce nom posé sur les choses, quel type de disposition il faut prendre en pareil cas pour éviter des catastrophes.

Vous voyez donc par cet exemple que ce qui est au centre des problématiques de l’IA, c’est précisément le langage dont ne disposent pas les animaux, et sans lequel il est tout à fait impossible de recourir aux banques de données qui permettent de faire face à un environnement non-programmé.

Quand vous aurez des millions d’objets interconnectés qui échangeront des informations à très grande vitesse, indépendamment de tout contrôle humain, une forme d’intelligence collective apparaîtra, qui ne sera probablement pas la même que la nôtre, mais capable bien plus vite de prendre toute sorte de décisions qui n’auront jamais été programmées par quiconque.

Je n’ai pas encore lu l’article auquel je vous renvoyais sur la notion d’émergence, mais il devrait faire allusion à ce qui apparaît lorsqu’on fait fonctionner des colonies de petits robots même rudimentaires : des comportements adaptés apparaissent, auxquels les programmeurs, souvent, n’avaient même pas pensé. Si les capacités de la mémoire et de traitement de l’information excèdent celles d’un cerveau humain -on y arrive -, il n’est guère difficile d’imaginer ce qui arrivera très vite.

Des gens comme Stephen Hawking, qui n’est assurément pas un innocent en matière de science, vous confirmeront tout cela, et c’est là-dessus que travaillent un peu partout bien des équipes d’informaticiens, dont celle de Google n’est pas la moindre. Quelquefois, ils ont des idées étranges : Hawking imagine que les machines pourraient très bien finir par nous supprimer. Mais il doit se dire qu’il y a tant de gens qui ignorent où en sont les choses, le mieux est donc peut-être, pour les forcer à comprendre l’évolution des techniques, de leur faire un peu peur, à la manière de nos bons écologistes.

@Christian Labrune
 

@Clocel
 

@Christian Labrune,

Je crois qu’on peut comprendre ici ce qu’est le scientisme en lisant le discours de Christian Labrune à qui je décernerai volontiers le titre de scientiste du jour.